TJ-SP REFORMA SENTENÇA PARA PERMITIR O PROSSEGUIMENTO DE AÇÃO DE PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS

O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, por intermédio da 8ª Câmara de Direito Privado, sob a relatoria do Des. Bendito Antônio Okuno, reformou sentença de Cotia – SP, que havia indeferido a petição inicial de ação de produção antecipada de provas.

A autora da ação propôs a referida demanda a fim de apurar a existência ou não de capitalização mensal de juros, com o intuito de que fosse realizada perícia contábil, justificando os seus pedidos no art. 381, incisos II (a prova a ser produzida seja suscetível de viabilizar a autocomposição ou outro meio adequado de solução de conflito) e III (o prévio conhecimento dos fatos possa justificar ou evitar o ajuizamento de ação), do CPC.

No entanto, o magistrado de primeiro grau, indeferiu a petição inicial, por entender que não houve a satisfação do inciso I (haja fundado receio de que venha a tornar-se impossível ou muito difícil a verificação de certos fatos na pendência da ação), do citado artigo, nos seguintes termos:

No caso sob julgamento, forçoso reconhecer que a inicial não descreve e não demonstra o requisito do periculum in mora, para legitimar o acolhimento do pedido de produção o antecipada de prova, não ocorrendo a urgência necessária para justificar o cabimento da medida impõe-se o non liquet.

(…)

 

Na hipótese tratada nos autos, repita-se, nenhum fato concreto é apontado na inicial quanto à urgência de maneira a justificar o cabimento do pedido.

(…)

 

Assim, a pretensão de antecipação da prova é carente de amparo legal porque não demonstrada a alegada urgência e necessidade. Ante o exposto, INDEFIRO a inicial desta cautelar de antecipação de provas, o que faço para JULGAR EXTINTO o processo, a termo do art. 485, I e VI, do CPC.

Não concordando com a sentença, a parte autora apelou ao Tribunal de Justiça que, acolhendo o seu recurso, decidiu da seguinte forma:

O autor fundamentou seu pedido nos incisos II e III, do art. 381, do CPC, de forma que plenamente possível, pois realizada a prova terá justificativa sólida para ajuizar ou não a ação revisional e, na produção antecipada de provas, de acordo com o disposto no § 2º, do art.382, o juiz não se pronunciará acerca da prova produzida, nem das consequências jurídicas.

O escopo da lei é viabilizar a autocomposição ou outra solução ao conflito, nos termos do inciso II do art. 381, do CPC.

Nessa quadra, a finalidade almejada com a ação é legítima, portanto, o indeferimento da inicial deve ser afastado, a fim de que a ação tenha seu regular processamento.

Isto posto, pelo meu voto, DOU PROVIMENTOAO RECURSO, nos termos supra.

O advogado Rafael Rocha Filho, do escritório Rocha Advogados, que atuou pela autora, afirma que a decisão do Tribunal faz justiça. O art. 381, do CPC, em seus incisos, traz três possibilidades para o manejo da ação de produção antecipada de provas, sendo que, havendo a satisfação de qualquer uma das hipóteses, cabe ao magistrado receber a ação.

No caso em comento, duas hipóteses foram configuradas, o que permite o regular processamento da demanda, que é de extrema importância para verificar a ocorrência ou não da capitalização mensal de juros, no contrato em questão.

Assim, de forma acertada, o Tribunal reformou a sentença, para permitir o prosseguimento da ação.

Nós podemos ajudar se você estiver precisando de Advogados especializados em contrato, compra, venda, financiamento, imóvel, revisional, juros, abusivos, ilegais, capitalização, revisão, em Goiânia, São Paulo, Minas Gerais, Brasília, Rio Grande do Sul, em todo Brasil.